El presidente de Islandia sobre la crisis: “Nosotros dejamos que los bancos quebraran, y al final, tuvimos la bendición de nuestra propia moneda”

1 de diciembre de 2011 — La población de Islandia está librando la crisis, luego de que no rescataron a los bancos sino que los declararon en bancarrota. Esto fue lo que informó la cadena noticiosa pública sueca TV2 el 28 de noviembre en un reportaje en entregas que incluye entrevistas con el Presidente de Islandia Olafur Ragnar Grimsson y con miembros de una familia común y corriente, Eydis Hentze Petursdottir y Gudmundur Bjarni Sigurdsson. El padre, Gudmundur dice en inglés: “Lo que me ayudó a sobrellevar la crisis fue que el país sigue siendo el mismo, y solo lo financiero, algo muy estrecho. A través de todo esto, yo realmente pensé que los mercados financieros y toda esa cosa, no importan tanto desde la perspectiva más amplia de la vida”.

El Presidente Grimsson también dijo en inglés: “También lleva lecciones muy interesantes el por qué Islandia está saliendo de la crisis antes que muchos otros países. Porque en algunas formas hemos hecho las cosas de manera diferente… Notros dejamos que los bancos quebraran. No les inyectamos una gran cantidad de dinero del erario público. Nosotros devaluamos la moneda. Nos vimos, después del desplome de los bancos, bendecidos con tener nuestra propia moneda independiente”.

Ante la pregunta “¿qué puede aprender Europa de Islandia?, respondió:”La lección, en mi opinión, cualquiera que sea el país, si quieres sacar al país de una crisis financiera profunda, se tiene que hacer, también mediante el fortalecimiento de la voluntad democrática y la cohesión social del pueblo. Si se mira como si fuera principalmente un problema de los mercados, creo yo, se puede tener éxito completamente”. La parte siguiente del programa muestra pies de fotos de las protestas en contra de la ley Icesave que permitía el pago de miles de millones de kronur para rescatar las pérdidas de los bancos del Reino Unido y holandeses, y describe las valerosas decisiones del Presidente, que se convirtió en un héroe popular al permitir que la población votara en dos referendos para rechazar esa ley.

El Presidente dice después: “Yo llegué a esta encrucijada, en donde fundamentalmente la alternativa era simple: por un lado, estaba la voluntad democrática de la población, y por el otro las demandas financieras de otros países extranjeros y el mercado europeo. Y mi conclusión fue que la democracia era una parte más fundamental de lo que nosotros somos, no solo en Islandia sino en Europa, que lo que es el libre mercado”.

Via: larouchepac.com

Islandia reforma su Constitución a través de las redes sociales

Vía Facebook y Twitter, los ciudadanos pueden presentar recomendaciones a la Asamblea Constituyente para la creación de la nueva Carta Magna.

17.06.2011

foto perfil.com

El pequeño Parlamento de Islandia se encuentra a la expectitiva por las sugerencias de los ciudadanos. | Foto: AFP

Islandia se encuentra en proceso de revisión de su Constitución a raíz de la crisis económica de hace tres años y recurrió a Internet para recibir las opiniones de sus ciudadanos.

Los 25 miembros de la Asamblea Constituyente pidieron sugerencias e ideas a los islandeses, especialmente a través de redes sociales como Facebook y Twitter, pero también por YouTube y Flickr, según informa la agencia de noticias AP.

Islandia tiene una población de apenas 320.000 personas (el equivalente a una novena parte de la población porteña), pero se encuentra entre los primeros países en cuanto a índice de conocimiento tecnológico. Dos tercios de los islandeses están en Facebook, así que las reuniones semanales de la Asamblea Constituyente se transmiten en vivo con ayuda de esa red, así como en el sitio web del Concejo.

“Es posible opinar a través de otros medios, pero la mayor parte de la discusión se realiza a través de Facebook”, dijo Berghildur Bernhardsdottir, vocero del proyecto de revisión constitucional.

Cuando la nación isleña del Atlántico Norte se independizó de Dinamarca en 1944, se limitó a tomar la Constitución danesa y le hizo algunos ajustes menores. Desde entonces quedó pendiente aplicar un examen exhaustivo de la Constitución, pero los islandeses decidieron actuar tras la crisis de 2008, cuando los principales bancos comerciales de Islandia se derrumbaron en apenas una semana, la moneda nacional cayó en picada y las protestas derrocaron al gobierno.

“Siempre me ha quedado claro que un examen exhaustivo de la Constitución sólo se llevaría a cabo con la participación directa del pueblo islandés”, dijo la primera ministra Johanna Sigurdardottir, una de las defensoras de la revisión de la Carta Magna desde que asumió el cargo en 2009.

Los ciudadanos interesados en presentar recomendaciones en línea deben proporcionar sus nombres y direcciones. Las ideas se transmiten al Concejo, pero están abiertas a la discusión en línea.

El operativo “crowdsourcing” es la continuación a un foro realizado el año pasado, cuando fueron seleccionados 950 ciudadanos para participar en una jornada de debate sobre la futura Constitución.

El borrador de la nueva Constitución deberá completarse a finales de junio, aunque la Asamblea puede solicitar una prórroga de un mes. Después de eso, será enviado al Parlamento para su debate y aprobación final.

Via:perfil.com

Los ciudadanos de Islandia dan una lección al mundo

 

SIN NOTICIAS DE ISLANDIA: Por favor, distribuirlo a todos vuestros contactos. Que se sepa. Nosotros tenenmos el poder.

Si alguien cree que no hay censura en la actualidad, que me diga si así como se ha sabido todo lo que pasa en Egipto, porque los periódicos no han dicho nada de nada sobre lo que pasa en Islandia :

En Islandia, el pueblo ha hecho dimitir a un gobierno al completo, se nacionalizaron los principales bancos, se decidió no pagar la deuda que estos han creado con Gran Bretaña y Holanda a causa de su mala política financiera y se acaba de crear una asamblea popular para reescribir su constitución.

Y todo ello de forma pacífica. Toda una revolución contra el poder que nos ha conducido hasta la crisis actual.

He aquí, por qué no se han dado a conocer hechos durante dos años :

¿Qué pasaría si el resto de ciudadanos europeos tomaran ejemplo?

Esta es, brevemente, la historia de los hechos:

2008. Se nacionaliza el principal banco del país. La moneda se desploma, la bolsa suspende su actividad. El país está en bancarrota.

2009. Las protestas ciudadanas frente al parlamento logran que se convoquen elecciones anticipadas y provocan la dimisión del Primer Ministro, y de todo su gobierno en bloque. Continúa la pésima situación económica del país.

Mediante una ley se propone la devolución de la deuda a GB y Holanda mediante el pago de 3.500 millones de euros, suma que pagarán todos las familias islandesas mensualmente durante los próximos 15 años al 5,5% de interés.

2010. La gente se vuelve a echar a la calle y solicita someter la ley a referéndum.

En enero de 2010 el Presidente, se niega a ratificarla y anuncia que habrá consulta popular.

En marzo se celebra el referéndum y el NO al pago de la deuda arrasa con un 93% de los votos.

A todo esto, el gobierno ha iniciado una investigación para dirimir jurídicamente las responsabilidades de la crisis. Comienzan las detenciones de varios banqueros y altos ejecutivos. La Interpol dicta una orden, y todos los banqueros implicados, abandonan el país.

En este contexto de crisis, se elige una asamblea para redactar una nueva constitución que recoja las lecciones aprendidas de la crisis y que sustituya a la actual, una copia de la constitución danesa.

Para ello, se recurre directamente al pueblo soberano. Se eligen 25 ciudadanos sin filiación política de los 522 que se han presentado a las candidaturas, para lo cual sólo era necesario ser mayor de edad y tener el apoyo de 30 personas.

La asamblea constitucional comenzará su trabajo en febrero de 2011 y presentará un proyecto de carta magna a partir de las recomendaciones consensuadas en distintas asambleas que se celebrarán por todo el país.

Deberá ser aprobada por el actual Parlamento y por el que se constituya tras las próximas elecciones legislativas.

Esta es la breve historia de la Revolución Islandesa: dimisión de todo un gobierno en bloque, nacionalización de la banca, referéndum para que el pueblo decida sobre las decisiones económicas trascendentales, encarcelación de responsables de la crisis y reescritura de la constitución por los ciudadanos.

¿Se nos ha hablado de esto en los medios de comunicación europeos?

¿Se ha comentado en las tertulias políticas radiofónicas?

¿Se han visto imágenes de los hechos por la TV? Claro que no.

El pueblo islandés ha sabido dar una lección a toda Europa, plantándole cara al sistema y dando una lección de democracia al resto del mundo.

Original en Facebook de Pedro Rozas Terrados.

Cannabis Contradictions: Pueblo vs. Politicos [Infografico]

Marijuana Attitudes and Legislation: TakePart.com Infographic” width=
Via: TakePart.com

La marihuana ha sido tradicionalmente considerada como un tema de tercer carril y los políticos tradicionales no han tenido el coraje para hacerle frente.

Por lo que el gobierno federal de los EE.UU. se refiere, la legalización del cannabis, incluso para personas muy enfermas esta fuera del debate.

Pero la población en general  lo ve de otra manera.

¿En qué punto los políticos quieren ponerse de acuerdo con  los ciudadanos?

¿Hasta dónde se apoya a la legalización médica, por ejemplo ya tiene entre el 70 y el 80 por ciento de la población en todo el país de acuerdo  – que hay que cae para que los políticos piensen igual que los ciudadanos?

Fuente: tokeofthetown

Nuevos vientos en la lucha antidrogas

Por Andrés Oppenheimer

El Nuevo Herald

Por primera vez desde que Estados Unidos lanzó su “guerra contra las drogas” hace cuatro décadas, hay signos de que las fuerzas que apoyan la legalización de drogas ilegales están ganando terreno en todo el continente.

Es cierto que se trata de un debate que recién empieza a nivel gubernamental, y pasarán años antes de que se produzcan resultados concretos. Pero hay varios factores nuevos —incluyendo un recorte de la ayuda antinarcóticos de Estados Unidos a Latinoamérica que salió a relucir en el presupuesto para el 2013 enviado al Congreso por el presidente Barack Obama la semana pasada— que reflejan desafíos cada vez más serios a la tradicional estrategia antinarcóticos de Estados Unidos basada en la interdicción y prohibición de drogas ilegales.

Veamos:

En primer lugar, los presidentes latinoamericanos en ejercicio por primera vez están pidiendo abiertamente discutir la posibilidad de legalizar o descriminalizar las drogas ilícitas. Hasta ahora, se trataba de una propuesta de ex-presidentes, como los ex mandatarios Vicente Fox y Ernesto Zedillo de México, Fernando Henrique Cardoso de Brasil y César Gaviria de Colombia.

Los actuales presidentes de México y Colombia han dicho que están abiertos al debate del tema, pero que no van a tomar la iniciativa.

La semana pasada, el presidente guatemalteco Otto Pérez Molina dijo que propondrá a sus contrapartes centroamericanas legalizar las drogas y descriminalizar el transporte de drogas en toda la zona. Un asistente de Pérez Molina me dijo que el Presidente llevará el tema a un encuentro de países centroamericanos programado para marzo.

“Quiero poner este tema sobre la mesa”, dijo Pérez Molina, según reportó The Associated Press. “No sería un delito transportar ni trasladar la droga. Todo eso tendría que ser regulado”.

Simultáneamente, Estados Unidos planea disminuir su ayuda anti-droga a Latinoamèrcia en un 16 por ciento el año próximo, según el presupuesto 2013 que Obama envió al Congreso.

Según esa propuesta de presupuesto, los fondos para control y cumplimiento de la ley entregados a México serán recortados en casi 50 millones de dólares, o 20 por ciento respecto de los niveles del año pasado, mientras los fondos antidroga destinados a Colombia caerían en un 11 por ciento, y los destinados a Guatemala en un 60 por ciento.

Los partidarios de los recortes de ayuda antinarcóticos dicen que las nuevas cifras reflejan en parte la creciente capacidad de los países latinoamericanos para combatir a los carteles del narcotráfico. Los críticos cuestionan, eso diciendo que es difícil argumentar que México y Guatemala, entre otros, necesitan menos ayuda externa para la lucha contra los carteles.

En tercer lugar, aunque la legalización o despenalización de la droga sigue siendo un tema tabú en el Congreso de Estados Unidos, las fuerzas pro-despenalización están haciendo significativos progresos a nivel estatal. Ya hay 13 estados que han aprobado el uso de la marihuana con propósitos médicos, y otros tres que lo propondrán a nivel estatal en las elecciones presidenciales de noviembre.

Además, algunos expertos predicen que la iniciativa de legalización de la marihuana en California, la Propuesta 19, que perdió por un margen de apenas 8 por ciento de los votos en el 2010, probablemente sea aprobada en noviembre. Según razonan estos expertos, en California habrá más gente joven —que tiende a apoyar la legalización— que votará las elecciones presidenciales de este año, de las que votaron en las elecciones legislativas del 2010.

Antes de terminar esta columna, le pregunté al profesor de la Universidad de Miami Bruce Bagley, un experto en la lucha contra las drogas, cómo ve los diversos desafíos a la tradicional política de Estados Unidos centrada en la interdicción y prohibición de narcóticos.

“Esto se está convirtiendo en una suerte de avalancha”, me dijo Bagley, que respalda la despenalización de la marihuana. “Hay un creciente cuestionamiento de las políticas antidrogas de línea dura, tanto en Latinoamérica como aquí en Estados Unidos”.

Bagley agregó: “La prevención, la educación, el tratamiento y los programas de rehabilitación son más eficaces que la represión contra la oferta de drogas”.

Mi opinión: Estoy de acuerdo. Es cierto que la despenalización de la marihuana produciría al principio un aumento del consumo. Casi todos los estudios revelan que cuando Estados Unidos levantó la prohibición del alcohol, el precio del alcohol bajó, y el consumo aumentó. Lo mismo puede ocurrir con las drogas.

Pero la mayoría de los estudios también demuestran que —de manera semejante a lo que ocurrió con el cigarrillo—, las campañas eficaces pueden reducir drásticamente el consumo de drogas, sin la secuela de delincuencia, criminalidad y “guerras” como las que están dejando decenas de miles de muertes por año en México y Centroamérica.

Hasta ahora, este debate estuvo limitado a los ex presidentes, académicos y periodistas. Ahora, estamos viendo los primeros signos de que se esta empezando a llegar a los palacios presidenciales.

Fuente: El independent

América Latina rompe el tabú de la despenalización de la droga

 Guatemala (Especial para Infolatam por Rogelio Núñez)-. Las ideas de cómo combatir las drogas están cambiando de forma significativa en América latina. Hasta ahora era inaudito oír hablar a presidentes en ejercicio sobre la posibilidad de la despenalización de la producción, del tráfico y del consumo de la droga. En el último año, sin embargo, varios mandatarios en ejercicio se han unido a las posturas que sostienen expresidentes y académicos en favor de la despenalización.

Este movimiento en pro de la despenalización ha abierto de par en par una puerta que lleva a discutir un cambio de táctica en el combate a las drogas. Algo que ya en noviembre pasado proponía Juan Manuel Santoscuando afirmaba que era “hora de volver a pensar en la guerra contra las drogas…Un nuevo enfoque debe tratar de tomar distancia de la ganancia de violencia que viene con el tráfico de drogas … Si eso significa la legalización, y el mundo piensa que es la solución, voy a darle la bienvenida no estoy en contra de ella”.

El último en sumarse a esa posición ha sido el de Guatemala,Otto Pérez Molina quien propuso el sábado pasado despenalizar las drogas, tema que llevará a la próxima reunión de seguridad con líderes centroamericanos: ”es llevar el tema a la mesa de la discusión. Esto no significa que se va a tomar una decisión. Ya no sería un delito transportar o trasladar la droga. Todo esto tiene que estar regulado”.

Pérez Molina y Santos rompen un tabú

Pérez Molina explicó que la lucha contra el narcotráfico supone costos muy altos para los estados latinoamericanos y sólo neutraliza el problema sin lograr erradicarlo: ”con toda la tecnología y los recursos y millones de dólares que dio Estados Unidos el problema no ha disminuido. Se habló del éxito del Plan Colombia pero lo único que hicieron los grandes carteles fue neutralizarlo”.

Esto no hace sino volver los ojos hacia la responsabilidad que tiene el principal consumidor, Estados Unidos, en el tráfico de drogas: “estamos trayendo el tema al debate. Hoy (ayer) la reunión es para fortalecer los mecanismos para luchar en contra del crimen organizado, (pero) mientras el consumo no se logre reducir, el problema (del tráfico de drogas) va a seguir”.

El presidente de Guatemala, Otto Pérez Molina, a la derecha, y el presidente de El Salvador, Mauricio Funes

Inmediatamente la Embajada de Estados Unidos en Guatemala emitió un comunicado asegurando que Washington “continúa oponiéndose a tales medidas, porque la evidencia muestra que nuestro problema compartido de la droga es una gran amenaza a la salud pública y a la seguridad”.

De todas formas, Estados Unidos ha reconocido la parte de culpa que le toca en todo este asunto.

La secretaria de Estado de EE UU, Hillary Clinton ha admitido la corresponsabilidad que le toca a Estados Unidos en el combate a las drogas: “aceptamos nuestra cuota de responsabilidad, como dije hace un año, en este mismo escenario, EU es su socio y los apoya. Sabemos que la demanda de drogas es el combustible de este comercio, que las armas facilitan la violencia en México y EU tiene que hacer y está haciendo su parte para encarar estor retos”.

Pero Pérez Molina ha recordado que el gran consumo de la droga está en Estados Unidos, por lo que “hay una corresponsabilidad que no está balanceada”: ”Yo sé que aquí tomamos el atrevimiento de sacar el tema, y lo que tenemos que hacer es sentarnos y discutirlo. Lo de la droga es un asunto que implica a todo el mundo y que afecta a gran escala. Va a llevar mucho tiempo discutirlo”.

Como señala Alfredo Kaltschmitt en el diario Prensa Libre “son los países que generan el 90 por ciento de la demanda de drogas los que deben legalizar la producción, distribución y uso de las mismas. Y destinar los 40 millardos que cuesta la guerra antidrogas en prevención y tratamiento. Un cambio que, como insisten tantos intelectuales, beneficiaría al mundo entero”.

Juan Manuel Santos

Esta postura del guatemalteco ya fue puesta sobre la mesa por el prsidente colombiano Juan Manuel Santos para quien el tema debe dejar de ser considerado un tabú: “como presidente de Colombia y con la autoridad que me da como colombiano, este tema no puede seguir siendo un tabú. Discutamos alternativas”.

Santos respondió así a planteamiento sobre la despenalización expuesto por el escritor y ex vicepresidente nicaragüense Sergio Ramírez (“sé que esta no puede ser una opinión de Estado y un presidente de la República no puede expresarla. Pero como yo soy un ciudadano común y corriente, yo sí puedo. La solución es despenalizar la droga. Hay que despenalizarla”).

A esto Santos respondió que no que no está en desacuerdo con ello: “y lo digo como presidente de la República: esa solución sería aceptable para Colombia, si el mundo entero la toma”.

Incluso el Gobierno brasileño de Dilma Rousseff analiza la posibilidad de despenalizar el consumo de algunas drogas, pero sólo anunciará su decisión luego de un análisis «profundo», al tiempo que prepara un programa de combate al crack, «la peor droga», dijo el ministro de Justicia, José Eduardo Cardozo: «Estoy a favor de que se discuta el asunto. Tenemos que discutir ese tema de forma abierta, sin dogmas. Existen argumentos positivos de los dos lados».

Las duras críticas de Felipe Calderón

Estas posturas de algunos presidentes en ejercicio favorables a despenalizar la producción, tráfico y consumo de drogas, son algo novedoso en la región donde lo común era hasta ahora que los expresidentes tras dejar el cargo se mostraran favorables a la despenalización, algo que durante sus mandatos no habían expresado.

Los expresidentes César Gaviria, Ernesto Zedillo y Fernando Enrique Cardoso lanzaron esta propuesta como líderes de la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia, un grupo integrado por 17 personalidades de la región que pretende impulsar una nueva estrategia  en la guerra contra los estupefacientes.

El Presidente de México, Felipe Calderón

“Estoy a favor de la despenalización de todas las drogas”, declaró Cardoso en entrevista al diario Folha de Sao Paulo: ”cuando digo despenalizar, defiendo que el consumo no sea más considerado un delito, que el usuario no pase más por la policía, por el tribunal, por la cárcel. Pero la sociedad puede mantener penas que ayuden a la persona a salir de las drogas, como llevarla al hospital por un tiempo o trabajo comunitario”.

El colombiano César Gaviria incide en que ”el problema es que las actuales políticas están basadas en los prejuicios y temores y no en los resultados…En muchos estados de EU., como es el caso de California, han comenzado a cambiar la política federal en cuanto a la tolerancia de la marihuana para fines terapéuticos, y en Washington hay un cierto consenso de que la actual política (de represión) está fracasando”,

Los estadounidenses Bill Clinton y Jimmy Carter han mostrado igualmente su respaldo a estas tesis.

Quien más crítico se ha mostrado con estas tesis de los expresidentes ha sido  Felipe Calderón al resaltar una paradoja: “hubiera sido deseable que todos ellos hubieran puesto en práctica lo que ahora dicen como expresidentes. Yo prefiero más bien actuar ahorita…La verdad es que hay una característica, y yo prefiero actuar como presidente y ellos prefieren actuar como expresidentes. Es una diferencia”.

Y luego recordó: “estoy haciendo como presidente lo que debo hacer y yo mis opiniones las vierto como presidente. Segundo, yo no creo en alternativas tan radicales, por ejemplo, hablan de despenalizar el consumo. Señores eso está hecho, ya lo hice y ¿cuál es el resultado?, no hay ningún resultado significativo”.

Más allá de la verdad que esconden estas palabras lo cierto es que el tema de la despenalización se ha colocado plenamente sobre la mesa, que lo están haciendo presidentes en ejercicio poco sospechosos (un derechista como Pérez Molina y quien más golpes ha asestado a la narcoguerrilla de las FARC como Santos) y que Estados Unidos está siendo señalado como la parte fundamental a la hora de solucionar el problema.

Toda esta corriente de cambio la reconocen hasta figuras que rechazan la despenalización, como la presidenta de Costa Rica, Laura Chinchilla: “esa es una discusión que no es nueva, se ha venido planteando en distintos foros, de manera que no veo yo por qué en Centroamérica no se pueda plantear también el debate, pero claro que es un debate que implica un abordaje serio, muy riguroso, a efectos de no verlo simplemente como una medida paliativa y simplista porque no lo es”.

Fuente: infolatam

Video documental explica detalladamente las virtudes anti-cancerígenas de la marihuana.

Una investigación llevada a cabo por Donal Tashkin, profesor emérito de la universidad californiana de UCLA, permitió deteminar que los índices de cáncer pulmonar en los fumadores de marihuana es menor al de aquellas personas que no fuman ninguna sustancia.

De acuerdo con el estudio, el consumo de marihuana ha demostrado tener efectos pre-cancerígenos sobre el tejido animal.

Una de las hipótesis para explicar esta paradoja es que el alquitrán que se libera al fumar esta planta —sustancia que ingerimos al fumar en sí cualquier cosa— provoca un efecto negativo, mientras que el THC, la sustancia activa en la cannabis, los combate.

Según los muchos estudios realizados en las últimas dos décadas, al parecer los químicos contenidos en esta planta, en particular los endocannabinoides, atacan directamente a las células cancerígenas al tiempo que dejan intacto el tejido celular que se encuentra en condiciones saludables.

Resulta que el cuerpo humano tiene integrado una sustancia ligada a la composición química de la marihuana, dentro del sistema endocanábico, el cual tiene que ver con la absorción de energía, el metabolismo, y la transportación interna de nutrientes. Por esta razón, cada uno de nosotros estamos diseñados, de algún modo, para sintonizar a la perfección con los canabinoides contenidos en la marihuana.

 

Fuente:  radiosantafe.com

Componente de la marihuana destruiría células cancerígenas

Investigadores españoles inyectaron dosis de THC, principal componente activo de la marihuana, en ratones infectados con tumores cancerosos humanos, que fueron destruidos.

Un estudio de la Universidad Complutense de Madrid, publicado en la última edición del Journal of Clinical Investigation, concluyó que el tetrahidrocanabinol -conocido como THC- podría tener un efecto sobre la reducción e incluso la destrucción de las células cancerosas, principalmente las alojadas en el cerebro.

El THC es el principal componente activo de la marihuana.

Para realizar la investigación, los bioquímicos españoles inyectaron una dosis cotidiana de THC en ratones que habían sido previamente infectados con tumores cancerosos humanos de 250 milímetros cúbicos.

Al inocularse el THC cerca del tumor, se desencadenó un proceso de autofagia de las células cancerosas, que se autodestruyeron encerrándose en vesículas de doble membrana, para ser digeridas y destruidas luego por los lisosomas.

Los tumores introducidos en los ratones incluían gliomas, el tipo más frecuente de cáncer cerebral, y células de cáncer de páncreas y de mama.

“La administración de THC redujo en más de 80 por ciento el crecimiento de tumores derivados de diferentes tipos de células cancerosas”, aseguraron los investigadores.

Recientemente, realizaron un ensayo clínico sobre dos pacientes afectados por un cáncer cerebral recurrente muy agresivo.

“Les aplicaron una inyección intracraneana de THC entre 26 y 30 días, obteniendo como resultado “un proceso de muerte de células por autofagia”, esto fue comprobado gracias al análisis de las biopsias realizadas antes y después del tratamiento.

“Mostramos que los canabinoides, una nueva familia de potenciales agentes antitumores, provocan una autofagia de células cancerosas, en un proceso que lleva a la muerte de las células”, escribieron los científicos en sus conclusiones.

“En general, nuestras conclusiones demuestran que la autofagia juega un papel de primera importancia en la destrucción de células cancerosas tratadas con THC”, agregaron.

Fuente: lmcordoba

Estudios sobre el cannabidiol (CBD):indican que es seguro y inhibe la metástasis del cáncer de pulmón…

Ciencia: Seguridad del cannabidiol (CBD)
De acuerdo con una revisión de estudios sobre el cannabidiol (CBD), este cannabinoide no psicoactivo de la planta de cannabis “puede ser seguro en humanos y animales”. “Varios estudios sugieren que el CDB no es tóxico en células no transformadas, no induce cambios en la ingesta de alimentos, no induce catalepsia, no afecta a los parámetros fisiológicos (frecuencia cardiaca, presión arterial y temperatura corporal), no afecta al tránsito gastrointestinal y no altera las funciones psicomotoras o psicológica”. (Fuente: Bergamaschi MM, et al. Curr Drugs Saf 2011;6(4):237-49.)

Ciencia: El CBD inhibe la metástasis del cáncer de pulmón
De acuerdo con experimentos celulares realizados en la Universidad de Rostock, Alemania, el cannabidiol (CBD) inhibe la metástasis del cáncer de pulmón mediante el aumento de la concentración de una determinada proteína (ICAM-1). (Fuente: Ramer R, et al. FASEB J. 2011 Dec 23. [en imprenta])

Fuente:Boletín de la IACM del 04 de Enero de 2012

Estudio israelí: más médicos deberían recomendar cannabis a pacientes con cáncer

Israel.- Más de dos tercios de los pacientes con cáncer a quienes se les prescribió marihuana medicinal para combatir el dolor están satisfechos con el tratamiento, según un nuevo estudio exhaustivo de Israel.

En el estudio participaron 264 pacientes con cáncer que fueron tratados con marihuana medicinal durante todo un año, informó Dan Even de Haaretz . La investigación se llevó a cabo en el Centro Médico Sheba, Tel Hashomer, en colaboración con la Asociacióndel Cáncer de Israel.

Alrededor del 61 por ciento de los pacientes reportaron una mejoría significativa en su calidad de vida como resultado de la marihuana medicinal, mientras que el 56 por ciento observando una mejora en su capacidad para controlar el dolor. Dos tercios – 67 por ciento – estaban a favor del tratamiento, y el 65 por ciento dijo que se lo recomendaría a otros pacientes.

Los hallazgos fueron presentados este mes en una conferencia dela Unión Oncólogos israelíes en Eilat, Israel. El estudio fue dirigido por el Dr. Ilo Wolf, director de oncología en el Centro de Cáncer de Sheba, con la asistencia de investigadores Yasmin Leshem, Damien Urbach, Berliz Adato, Tamar Ben Efraín y Gerty Meital.

3249599364.jpeg

Los tipos más comunes de cáncer para el cual se prescribe marihuana medicinal está el cáncer tísico (21 por ciento), cáncer de mama (12 por ciento) y el cáncer de páncreas (10 por ciento), según el estudio.

Los investigadores encontraron un promedio de 325 días transcurridos entre el momento en que los pacientes fueron diagnosticados con cáncer y el tiempo que habían presentado solicitudes de permiso para cultivar o poseer marihuana medicinal. Alrededor del 81 por ciento de las solicitudes citadas fueron por el dolor causado por la enfermedad. Un 8 por ciento de los pacientes solicita cannabis medicinal para combatir las náuseas, mientras que otro 8 por ciento se quejó de debilidad.

Pero la mayoría de los pacientes de cáncer están siendo tratados con marihuana medicinal en Israel son informados de que es la única opción en las etapas avanzadas de la enfermedad, según los investigadores.

“El tratamiento debe ser ofrecido a los pacientes en las etapas iniciales del cáncer”, señala el informe.

Según el estudio, el 39 por ciento de los encuestados se les aconsejó el tratamiento inicial de los amigos, los otros pacientes, o los medios de comunicación, en lugar de por sus médicos.

“El tratamiento debe ser ofrecido a los pacientes entrenados por los equipos médicos, porque se trata de un tratamiento efectivo”, dijo el informe.

Los pocos efectos secundarios derivados de la utilización regular de cannabis medicinal se definen como “moderados”. Vértigo fue el principal efecto secundario documentado por los investigadores.

“La marihuana medicinal se ha convertido en uno de los tratamientos disponibles para pacientes con cáncer en Israel en los últimos años [y por lo tanto] la creencia de la asociación que la cuestión debe ser regulada por los profesionales en el campo”, dijo Miri Ziv, director dela Asociaciónde Cáncer de Israel.

El número de pacientes de marihuana medicinal en Israel ha aumentado en un 66 por ciento anual en los últimos años, según el estudio. La marihuana medicinal ha sido aprobado para su uso en alrededor de 6.000 israelíes que sufren de diversas enfermedades, según el informe.

Muchas cuestiones jurídicas relacionadas con la marihuana medicinal siguen sin resolverse, pero los funcionarios del Ministerio de Salud creen que una vez que la zona es “totalmente regulada”, el número de pacientes tratados con marihuana medicinal en Israel se extenderá a 40.000.

Siete de los 12 parques autorizados para cultivar cannabis medicinal se encuentran activos en Israel, según el informe. En virtud de una directiva del Ministerio de Salud, los centros de distribución que operan actualmente tienen derecho a NIS 360 por mes, por paciente, para el suministro de marihuana medicinal. Tienen derecho a otro NIS 24 para transportarlo encima y NIS 100 para la entrega.

Los pacientes que tienen permisos de marihuana medicinal emitidos antes de 2009 tienen derecho a crecer hasta 10 plantas en el hogar, con una altura máxima de1,5 metros(menores de cinco pies). Permisos expedidos durante los últimos dos años sólo permiten a los pacientes que posean la marihuana medicinal “, de acuerdo con las cantidades prescritas.”

Fuente: takeofthetown